Siria se convierte en el escenario de la nueva Guerra Fría

27.09.2016 – 05:00 H. Tensión militar y enfrentamiento indirecto. La guerra de Siria ha revivido la tensión política y militar entre Rusia y Estados Unidos ...
publicado por
ElConfidencial Noticias avatar photo
hace karma
0,10

27.09.201605:00 H.

Tensión militar y enfrentamiento indirecto. La guerra de Siria ha revivido la tensión política y militar entre Rusia y Estados Unidos así como la característica formación de bloques y la utilización de ‘proxies’ (guerra indirecta por delegación) propias de la Guerra Fría. Es precisamente de estas dos super potencias, que compiten por la influencia global, de las que depende una futura solución del conflicto más complejo en la actualidad. En la mesa de negociaciones, se acusan mutuamente de haber interrumpido la tregua o de no asumir responsabilidades. En un tono de decepción y frustración, el enviado especial de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, ha reconocido que no abandona su cometido porque no quiere “dejar tirados a los sirios” pero que “todos sabemos que este conflicto no se puede resolver sin la ayuda y la asistencia de los copromotores del acuerdo (Estados Unidos y Rusia) por lo que les estoy pidiendo, incluso rogando, que hagan un esfuerzo extra para salvar este pacto”.

“No es el día de culparnos los unos a los otros, de trazar falsas equivalencias, de usar la voz pasiva (…) hoy es el día de apuntar a quien está ejecutando bombardeos y matando a civiles. Este Consejo debe al menos tener el coraje de determinar quién es el responsable y, al unísono, decirle a Rusia que pare”. La embajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas, Samantha Power, hizo uso de la reunión de urgencia de este domingo con el Consejo de Seguridad para culpar directamente a Rusia de la brutal ofensiva en Alepo durante la última semana. También, le acusó del fracaso de la reciente negociación: “Rusia y las fuerzas sirias estaban literalmente lanzando munición incendiaria y bombas de barril mientras (el ministro ruso) Lavrov hablaba aquí de hacer esfuerzos por la paz”.

Expertos militares dudan de que los cazas norteamericanos se equivocaran con las localizaciones en Deir ez Zoor, una zona que recorren desde hace dos añosRusia, por su parte, aprovechó el encuentro para recriminar a Estados Unidos que no cumpliera con su parte del trato, al no conseguir que la oposición armada siria se distancie de los “grupos terroristas” con quienes combaten en el frente. El embajador ruso Vitaly Churkin fue más allá al acusar a los tres países que habían solicitado la reunión -Estados Unidos, Francia y Reino Unido- de suplir con armamento a la insurgencia yihadista. “Como ocurrió en Libia”, dijo, “han recibido todas estas armas de las generosas potencias occidentales. (…) 20.000 toneladas en Libia, seguro que aquí están siendo muchas más”. También respondido a Power al insistir en que los bombardeos de Alepo van dirigidos contra “los terroristas que utilizan de escudos humanos a la población”.

Los 15 países miembros, además de la invitación puntual de Siria, se disponían a encontrar una nueva vía de pacificación del conflicto, pero la reunión puso de manifiesto la rivalidad entre las dos principales potencias. Francia y Reino Unido mantuvieron el mismo discurso de Estados Unidos y reprocharon a Rusia “estar cooperando con Al Assad en la ejecución de crímenes de guerra”, dijo Matthew Rycroft, el embajador de Reino Unido, a su homólogo ruso. “No deberíamos olvidar que Rusia y al Assad han matado a más personas que Daesh y Jabhat al Nusra (la antigua filial de Al Qaeda) juntos”. Al tiempo de la intervención del embajador de Siria, Bashar Jaafari, los representantes de Estados Unidos, Francia y Reino Unido abandonaron la sala en señal de protesta. “Estos tres miembros lloran lágrimas de cocodrilo”, señaló Jaafari, “pretenden rescatar a los grupos terroristas que falsamente llaman oposición moderada”. “Cuando el terrorista francés Mohamed Merah corría por la ciudad de Toulouse, las fuerzas especiales francesas le mataron con 300 balas. (…) En Siria no nos referimos a él como un opositor moderado”.

Civiles sirios buscan supervivientes entre los escombros tras un ataque aéreo en el barrio de Tariq al-Bab, Alepo (Reuters).Civiles sirios buscan supervivientes entre los escombros tras un ataque aéreo en el barrio de Tariq al-Bab, Alepo (Reuters).

¿Quién tiene la culpa de la ruptura de la tregua?

El acuerdo del pasado 9 de septiembre, que entró en vigor el día 12, apenas duró una sola semana. Dos agresiones concretas motivaron el fin de la tregua: el bombardeo de la Coalición, liderada por Estados Unidos, a las tropas sirias; así como el ataque ruso contra el convoy humanitario. Washington asumió la responsabilidad de lo que calificaron como un error táctico al confundir a los soldados con milicianos de Daesh. Sin embargo, los expertos militares dudan de que los cazas norteamericanos se equivocaran con las localizaciones en Deir ez Zoor, una zona que recorren desde hace dos años. Gareth Porter, periodista estadounidense experto en materia de seguridad, sugiere que el propio Pentágono quiso arruinar la tregua para detener el JIC (Joint Implementation Center), una de las fases del acuerdo, en la que Estados Unidos y Rusia compartirían inteligencia para combatir conjuntamente a los terroristas.

Rusia lanzó bombas de racimo contra una brigada opositora, el Nuevo Ejército de Siria, que estaba recibiendo entrenamiento de EEUU y que luchaba contra Daesh en el este de SiriaEn un tándem tan frágil como el de Estados Unidos y Rusia los obstáculos, alimentados por rencores y venganzas del pasado, son incontables. Sobretodo cuando el enfrentamiento indirecto, a través de sus fuerzas ‘proxy’, ya se ha producido sobre el terreno. Por ejemplo, el pasado mes de junio cazas americanos y rusos se enfrentaron en el aire después de que Rusia lanzara bombas de racimo contra una brigada opositora, el Nuevo Ejército de Siria, que estaba recibiendo entrenamiento de Estados Unidos. La formación, que también obtuvo apoyo de Jordania y Gran Bretaña, luchaba contra Daesh en el este de Siria, y trataba de partir el territorio de los yihadistas en la frontera con Irak. En un escenario atestado de facciones aliadas, la colisión entre ambos bandos es inevitable.

Una zona de exclusión aérea

El propio Staffan de Mistura ha abogado por la reanudación del acuerdo previo “para negociar”, para “combatir el terrorismo”, “terminar el conflicto” y “dejar en tierra a las fuerzas aéreas sirias, como era parte del anterior acuerdo”, ha recordado. Una precondición que no se cumplió, ya que los jets rusos y del régimen mantuvieron los ataques contra las milicias opositoras. Sin embargo, la supuesta imposición de una zona de exclusión aérea, de la que se ha hablado desde el inicio de los combates, es uno de los asuntos más arriesgados que podría llevar a Estados Unidos y Rusia al enfrentamiento directo.

El Senado norteamericano, la pasada semana, debatió sobre esta posibilidad, “(una zona de exclusión aérea) para los rusos y los sirios que están atacando a los civiles”, enunció el secretario de defensa Ashton Carter, “porque si nos referimos a una que también excluya a la Coalición que combate contra Daesh, esta propuesta no va a ser recibida con ningún entusiasmo. Lo que el secretario de Estado John Kerry intenta es detener el servicio de la aviación rusa y siria”. El Senador republicano Roger Wicker preguntó al General Joseph Dunford, el Jefe del Estado Mayor Conjunto, sobre las opciones de controlar el espacio aéreo en Siria. “Ahora mismo, Senador, controlar todo el espacio aéreo en Siria supondría entrar en guerra con Siria y Rusia”, afirmó.

El control parcial del espacio aéreo sirio es precisamente una medida que durante años ha defendido Hillary Clinton, candidata a la Presidencia de Estados Unidos, cuando era secretaria de Estado. “Apoyo una zona de exclusión aérea porque creo que ayudará a proteger a los sirios sobre el terreno; y también porque creo que nos dará más ventaja en nuestras conversaciones con Rusia”, declaró Clinton en 2015. Una restricción exclusiva para Rusia y Siria será difícil de aprobar en la mutua toma de decisiones, pero la parada de la Coalición que combate a Daesh comprometería la lucha antiterrorista y encontraría demasiadas posiciones en contra, sobretodo en el ámbito militar.

Fuente: ElConfidencial.com